老王再谈垄断： 改革开放，借鉴发达国家经验，使我们国家在社会管理的方方面面特别是经济建设方面取得了伟大的成就。

老王再谈垄断： 改革开放，借鉴发达国家经验，使我们国家在社会管理的方方面面特别是经济建设方面取得了伟大的成就，所以必须坚定不移地坚持开放，但我们享受到开放带来的巨大好处之时，要求我们要用“扬弃"的方法论，尽量减少引进外来“文明"而引起的排异反应，正如我们上学时理解的“打开窗户，新鲜空气进来了，苍蝇蚊子等害虫也可能进来，我们要做的是如何打开窗户同时尽最大可能的识别并消灭害虫"！当然消灭害虫的前提是我们能识别它，如不能就会陷入困境，比如我们引进了“恶法”，却没有足够的讨论空间来进一步辩思认识其中存在的问题，这就是我们目前最大的问题。比如“反垄断法"就是典型的恶法，也就是我们讲的“害虫"。 马云明面上的问题就是触犯了这个法，私底下倒底是什么原因我等草民也无从知晓！具体罪状是“强迫"二选一，核心是“强迫"！真是令人无语，同时也不由的感慨：居然我们的主流经济学家不懂“强迫”是什么意思。 我举一个“东食西宿"的例子； 有个女的，东边邻居家很有钱，但儿子长得丑；西边邻居的儿子很帅，但家里很穷。两家都来求婚，但这个女的迟迟不表态。她父亲问她究竟想嫁给谁，她羞涩地说，她想在东边邻居家吃饭，但在西边邻居家睡觉。 可想而知的，西边邻居是会同意的，但东边邻居必然不会答应。想和西边邻居睡觉，就不要想来东边邻居家吃饭。 那么，假设这个女的义愤填膺地抗议，说东边邻居“强迫”她做出“二选一”的选择，你会怎么看？ 而西边邻居也举报东边邻居涉嫌垄断。相信你会觉得她们很可笑。 什么是强迫？ 如果这个女的想和西边邻居睡觉，但东边邻居把她抓起来，不准她和西边邻居睡觉，那确实是东边邻居强迫了她。但如果东边邻居并没有对她采取任何强制举措，只是不给饭给她吃，这当然不是强迫。 “用暴力不准你做什么”才是强迫。“我不把我的东西给你”不是强迫。 如果生活中，大家使用后一种“强迫”的定义，那一定会天下大乱。 再举个例子；一个姑娘，要求男朋友不要脚踩两条船，如果男朋友脚踩两条船，她就分手，这是强迫对方“二选一”吗？当然不是！ 她没有对男朋友的行为进行暴力限制，只是根据男朋友的行为决定自己的行为。 这个道理是如此简单，但是，在反垄断问题上，经济学家们却跌入了可悲的思维陷阱！ 平台要求企业“二选一”，当然不是强迫。 平台并没有阻止商家选择其他平台，而是说：“如果你选择其他平台，就不要再使用我的资源。” 平台并没有干涉商家使用商家自己的资源，而只是对商家使用平台的资源提出要求。 这跟东边邻居不准在西边睡觉的女人来自己家吃饭，跟姑娘要求男朋友不要脚踩两条船，有什么区别？ 人们知道，东边邻居拒绝那个女的东食西宿是无可指责的，但人们却认为平台要求商家“二选一”是错误的。 这是因为，大多数人并没有逻辑一致的意识。他们会受到情绪、成见的左右，很容易就跌入思维的陷阱。由此可见在科技如此发达的时代我们有时候还相当蒙昧。 还是我说的那句话；在我们国家谁有能力“强迫"，谁能排除别人竞争，造成真正的垄断，答案不言自明！